حتمية كانط الأخلاقية

  • 0
  • 1٬088
  • عادة ما تستخدم الفلسفة الغربية العقل لتحديد المعيار الذي يجب أن يتصرف به الشخص الصالح. ربما تكون النسخة الأكثر شهرة من هذا النهج للأخلاق هي الحتمية القاطعة للفيلسوف الألماني العظيم «إيمانويل كانط» (1724-1804):

    “تصرف دائمًا بحسب المبدأ القائل بأنه يمكن لفعلك أن يكون قانونًا عالميًا للطبيعة”

    الفكرة هنا هي أن الأفعال الأخلاقية الصحيحة هي بالضبط تلك التي تتم وفقًا لمعايير يمكن لأي شخص في نفس الموقف اتباعها.

    من أجل معرفة الأمر بشكل أكثر دقة ، دعنا نأخذ أحد أمثلة كانط الخاصة. تخيل ، كما يقول كانط ، أن شخصًا ما يفكر في الحصول على قرض ولكن ليس لديه نية لسداده.

    لنفترض الآن أن هذا الشخص سأل نفسه ، ماذا لو تصرف كل شخص بناءً على نفس معياره في تقديم وعد لا ينوي الوفاء به؟

    في ظل هذه الظروف ، يجب على الشخص أن يعترف بأنه إذا تصرف الجميع وفقًا لهذا المبدأ ، فلن يكون من الممكن منطقيًا بالنسبة له أن يفكر في تصرفه حتى . لأنه لن يأخذ أحد وعده – أو وعد أي شخص – على محمل الجد.

    إن الفعل الذي يتناقض مع نفسه إذا تم تعميمه – حقيقة أن تصرف الجميع وفقًا للمبدأ سيجعل من المستحيل اعتبار الفعل في المقام الأول – بالنسبة لكانط علامة واضحة على أنه خاطئ.

    فكر للحظة في أهمية هذا المبدأ بالنسبة لمجلس إدارة مشفى ما . توجد قوائم الزرع من أجل اتخاذ قرارات مؤلمة ولكنها ضرورية بشأن الحياة والموت ، بشأن من سيكون مؤهلاً للحصول على الإمداد المحدود من الأعضاء.

    إذا أريد لهذه القرارات أن تكون أخلاقية ، يصر كانط (وسيوافق معظمهم) على ضرورة تنفيذها وفقًا لمبادئ قابلة للتعميم ، أي المعايير التي تنطبق على جميع المؤهلين لعمليات الزرع. وبصفة عامة ، هذا ما يحدث. المبادئ التي يتم التذرع بها بشكل روتيني لتقرير من سيحصل على الأعضاء – القواعد مثل “الأشخاص الذين لديهم فرصة أفضل للبقاء على قيد الحياة يجب أن يعطوا الأفضلية على أولئك الذين لديهم فرصة أسوأ للبقاء على قيد الحياة” و “أولئك الذين يعانون من ظروف أكثر خطورة على الحياة يجب ، عند تساوي كل الأشياء ، أن يوضعون قبل أولئك الذين تكون ظروفهم أقل خطورة “- يبدو أن اجتياز اختبار القابلية للتعميم الخاص بكانط : أي أنه يمكن تطبيقها بالتساوي على الجميع ، يبدو “أخلاقي” و “عادل”.

    على النقيض من ذلك ، عندما يكون هناك استثناء – عندما يحصل شخص ثري على عضو على الرغم من أن هذا الشخص أقل صحة من شخص ذو الدخل المتواضع – فإننا ننظر إلى النظام على أنه غير عادل.

    في الواقع ، إذا تمكن الأطباء من وضع الشخص الذي يريدونه في القائمة ، بغض النظر عما إذا كان المريض قد استوفى المعايير اللازمة للإدراج ، فستتوقف القائمة عن العمل بأي طريقة ذات مغزى ، حيث لن يكون هناك ما يضمن أن أي شخص في القائمة يستحق الزرع أصلا .ولكن الأهم من وجهة نظر كانط ، أنها لن تكون أخلاقية.

    الطبيب الذي يفكر في التحايل على معايير وضع الأشخاص على قائمة زراعة الأعضاء سيكون في نفس الموقف الذي يفكر فيه طالب القرض في تقديم وعد ليس لديه نية للوفاء به. في كلتا الحالتين ، فإن عالمية النشاط لا تتسق مع استمرار وجود الممارسة ذات الصلة. وهذا يعني أنه لن يعتقد أي شخص في قائمة الزرع أنه يستحق عضوًا لأنه يمكن وضع أي شخص على القائمة..

    المصدر : كتاب House And Philosophy

    ترجمة ماهر رزوق

    ماهر رزوق مترجم

    مترجم وكاتب روائي.