مخاطر الاستدلال

  • 0
  • 368
  • إن امتلاك عقل قوي لا يكفي. نحتاج أيضًا إلى تدريبه بشكل كافٍ للتعامل مع المواقف الأكثر تعقيدًا .

    لنطرح تشبيه فضفاض : أجهزة الكمبيوتر ، حتى مع وجود أجهزة وفقًا لأعلى المواصفات ، لا يمكن للآلة أن تعمل بدون البرامج المطلوبة.

    إن بنية دماغنا وتعقيده لا يعلى عليهما ، لكن التفكير يتجاوز الحدس ويحتاج إلى التعلم. الاستدلال المعيب هو بوابة لاستنتاجات خاطئة تمامًا. “قمامة تدخل ، قمامة تخرج” هذا شعار لعلماء الكمبيوتر وليست شكوى جديدة. (تشارلز باباج) ، الذي يُنسب إليه الفضل باعتباره والد الحوسبة ، أعرب عن أسفه في منتصف القرن التاسع عشر ، حين قال: “إذا وضعت في الآلة أرقامًا خاطئة ، فهل ستظهر الإجابات الصحيحة؟ . . لا أستطيع أن أفهم بشكل صحيح نوع الخلط في الأفكار الذي يمكن أن يثير مثل هذا السؤال”

    البشر ، بالطبع ، ليسوا أجهزة كمبيوتر ، لكنهم يشبهونهم إلى حد كبير. بينما نحن قادرون على التفكير العميق بشكل لا يصدق ، فإننا نعتمد أيضًا على التقنيات الغريزية لاتخاذ قرارات سريعة. على سبيل المثال ، قد نقيس ما إذا كان شيء ما يمثل تهديدًا بناءً على تشابهه مع التهديدات المعروفة.

    تُعرف هذه القواعد الأساسية باسم الاستدلال وهي مجسدة فينا. هذه الاختصارات ليست دائمًا هي الأمثل ، أو حتى صحيحة ، ولكنها بانتظام “جيدة بما يكفي” لمعظم المواقف ولا تستهلك قدرًا كبيرًا من الإدراك المكلف نسبيًا. والأهم من ذلك ، أنها تحدث بشكل غريزي لدرجة أننا نادرًا ما ندرك حتى عمليات التفكير التي تقودنا إلى استنتاجات معينة.

    لقد خدمنا هذا الدافع جيدًا ، حيث أبقانا على قيد الحياة عبر آلاف السنين من عصور ما قبل التاريخ ، حيث كانت القرارات السريعة غالبًا مسألة حياة أو موت.

    لكن المشكلة تكمن في أن معظم القرارات المهمة التي نواجهها اليوم تتطلب تفكيرًا أكثر دقة. بالرغم من أن الاستدلال مفيد ، إلا أنه غالبًا ما يكون غير مناسب بطبيعته للتحديات والأسئلة التي نواجهها. سواء كان السؤال يتعلق بالجغرافيا السياسية أو الرعاية الصحية ، لا يمكننا الاعتماد على الغريزة اللاواعية لتوجيه أحكامنا ، والنهج المتهور في هذه المواقف هو الطريق الأكيد إلى كارثة.

    معظم المشكلات التي نواجهها اليوم ليست أبيض مقابل أسود بشكل نظيف مع حلول مباشرة. بدلاً من ذلك ، فهي موجودة على طيف من درجات متفاوتة من الرمادي ، مع مقايضات لا مفر منها. بالنسبة إلى المشكلات الأكثر إلحاحًا التي نواجهها ، نادرًا ما يكون هناك حل أمثل واضح وتتطلب قراراتنا التفكير والمراجعة في ضوء المعلومات الجديدة.

    لحسن الحظ ، لدينا أكثر من رد الفعل والشعور الغريزي تحت تصرفنا – يمكننا التفكير بشكل تحليلي وحشد المعلومات والمنطق والخيال للوصول إلى استنتاجات.

    على نطاق صغير ، نقوم بهذا طوال الوقت – نتخذ القرارات ، نختار المسارات ، نخطط للمستقبل. لكن في حين أننا قد نفخر بمنطقنا وعقلانيتنا ، فإننا لسنا محصنين ضد الخطأ. لطالما ابتليتنا بأخطاء في تفكيرنا ، ويمكن أن يكون من الصعب فك التشابك في عيوب منطقنا.

    لمضاعفة هذا ، هناك أدلة كثيرة على أن وهم المنطق كثيرًا ما يكفي لإسقاطنا في سوء الفهم – حتى لو تم تقويض الحجة بشكل قاتل بسبب بعض الانزلاق الهيكلي. وتتعدد تكاليف ذلك في كل مجال بشري من السياسة إلى الطب ويمكن أن تكلفنا غالياً ، مما يؤدي إلى الاضطهاد والمعاناة والأضرار التي تلحق بنا والعالم الذي نعيش فيه.

    هذه ليست مجرد اهتمامات أكاديمية ؛ في حين أن عقولنا الرائعة قد وجهتنا نحو ما نحن عليه اليوم ، فإننا لا نزال نعاني من تقلبات التفكير السيئ. تحديد أين نفشل أمر حيوي لتصحيح ذلك. التحديات التي نواجهها اليوم ليست تافهة – فنحن نصارع باستمرار مع أسئلة معقدة ، ونقيم باستمرار مخاطر وفوائد كل شيء من العلاج الطبي إلى سياسة الحكومة. كمجموعة ، نحن نواجه أيضًا أسئلة وجودية ضخمة ، من شبح تغير المناخ الذي يلوح في الأفق إلى الأوبئة والصراع العالمي. قدرتنا على التفكير هي الفرصة الوحيدة التي لدينا لإيجاد حلول بناءة عملية لهذه الجوانب العريضة ، وإذا أردنا معالجة هذه المشاكل وأكثر من ذلك ، لا يمكننا تحمل الانغماس في التفكير نصف الجاهز …

    المصدر: كتاب The Irrational Ape
    ترجمة ماهر رزوق

    ماهر رزوق مترجم

    مترجم وكاتب روائي.