هل النباتيين أكثر أخلاقية من غيرهم؟

  • 1
  • 272
  • السؤال الفلسفي الأساسي هل يجب أن تتمتع الحيوانات بنفس حقوق الإنسان؟ هل يوجد تسلسل هرمي للحيوانات؟

    كانت الأرض هي مركز الكون. لذلك ستجد أن الفلاسفة العقلانيين ، بما فيهم (رينيه ديكارت). يقولون أنه من الواضح أن البشر متفوقون على أشكال الحياة الأخرى. ديكارت الذي شرح بذكاء كيف أن لدينا عقلًا بالإضافة إلى الجسد ، كان مجادلاً وكاثوليكي جيد ، ولذلك استخدم نظريته لتوضيح أن لدينا عقلًا يميزنا عن الحيوانات. قد يجادل بأن امتلاك عقل يعتمد على القدرة على التفكير بعقلانية. والحيوانات ليس لديها تلك القوة من التفكير العقلاني ، لذلك ليس لديهم عقول ، لكنهم أشبه بآليات مبرمجة لتتصرف بطريقة معينة. لا يمكنهم التفكير ، لذلك ليس لديهم أفكار. لذلك ، لن يمانعوا إذا أكلناهم.

    إذا سألت (جيريمي بينثام) عن ذلك ، سيقول إن ديكارت كان يطرح الأسئلة الخاطئة. لا يتعلق الأمر بما إذا كانت الحيوانات قادرة على التفكير أم لا ، إنه ما إذا كانت تشعر بالمعاناة. وهم يعانون على أيدينا. دون أي وسيلة للاعتراض. وأكثر من ذلك ، كما جادل ، فإن معاملتنا لهم ستُعتبر استبدادًا إذا طبقناها على جنسنا البشري. كان بنثام من أوائل الفلاسفة الذين جادلوا بأن الحيوانات ليست مختلفة عنا ، واقترحوا بجدية منحها حقوقًا معينة.

    تم إثبات حجج بنثام إلى حد ما بعد وقت قصير من وفاته بنشر كتاب تشارلز داروين عن أصل الأنواع في عام 1859. لم يكن الجميع مقتنعين بالطبع ، لكن النظرية أصبحت الآن حكمة مقبولة ، تم إقناع القليل من الأصوليين الدينيين بأننا نحن البشر مجرد شكل عضوي آخر من أشكال الحياة. ووفقًا (لبيتر سينجر) (مواليد 1946) ، يجب أن نعرف مكاننا. كما أنه من التحيز الجنسي أن نفترض أن الرجال متفوقون على النساء ، ومن العنصرية أن نفترض أن الأشخاص البيض متفوقون على الأشخاص الملونين ، أيضا إن افتراض أننا على قمة شجرة التطور هو مثال على التمييز بين الأنواع. كما يقول ، ليس لدينا أي امتياز على الأنواع الأخرى – بل على العكس تمامًا: لقد حان الوقت لمنحهم نفس الحقوق التي نتمتع بها ، في الحياة والحرية والتحرر من المعاناة. لا مزيد من القسوة واستغلال الحيوانات لمجرد أنهم لا يستطيعون الرد.
    كما يقول ، الموقف الوحيد المبرر أخلاقياً هو أن تصبح نباتيًا. انتظر ثانية ، رغم ذلك. هل نتحدث عن كل الحيوانات؟ وإذا لم يكن كذلك ، فما هي الحيوانات؟

    قد يكون من المفيد استشارة (أوبوليدس الملطي) (القرن الرابع قبل الميلاد) لفحص هذه الحجة عن كثب. حيث اشتهر بإظهار مدى صعوبة رسم خط في بعض الأحيان ، مثل عندما تصنع كومة من الرمال. حبة واحدة ليست كومة. وإذا أضفت حبة أخرى ، فإنها لا تزال غير كومة. إذا واصلت إضافة الحبوب ، فمتى تصبح كومة؟

    الآن قد لا ترى الحجة على الفور ، ولكن يمكن لـ أوبوليدس توضيح الأمر. أنت تعتقد أن الحيوانات تعاني ، لذا يجب أن يكون لها حقوق. لذا ، من الخطأ قتل الحيوانات من أجل الرياضة؟ نعم غالبية الناس يعتقدون ذلك هذه الأيام. ماذا عن الطعام؟ عدد متزايد سيقول نعم. هل تأكل السمك رغم ذلك؟ نعم. ماذا عن القتل للسيطرة على الحشرات أو للوقاية من المرض؟

    حسنًا … الآن ، هل من الخطأ أن تضرب صغار الفقمة حتى الموت؟ بالطبع بكل تأكيد. ماذا عن تسميم الفئران؟ أو غاز النمل الأبيض؟ وماذا عن البزاقات في حديقتك النباتية؟ إذن ، بعض الحيوانات “متفوقة” على غيرها؟ أين نرسم الخط عندما يتعلق الأمر بقتلهم؟ ألا يجب أن تكون أكثر صدقًا بشأن ما إذا كنت تتخذ قرارًا عاطفيًا وليس عقلانيًا؟ وهل لديك حقاً حجة عقلانية لقتل الحيوانات من أجل الطعام؟ من الجيد أيضًا أن نتذكر أنه حتى لو كان هناك تسلسل هرمي للحيوانات ، فنحن جزء منه ، ولسنا منفصلين عنه. وإن كان الله قد صنع كل الحيوانات من اللحوم ، فلسنا استثناء. يوجد العديد من مخلوقات الله مثل التماسيح وأسماك القرش والنمور ، الذين يوافقون على ذلك.
    .
    المصدر : كتاب What Would Nietzsche Do
    ترجمة ماهر رزوق

    ماهر رزوق مترجم

    مترجم وكاتب روائي.