لماذا رؤية مارك زوكربيرغ للذكاء الاصطناعي تثير مخاوف الجميع

حين يتحدث قادة التقنية بحماس عن المستقبل، لا يسمع الناس الوعود وحدها. هم يتذكرون أيضاً ما فعلته المنصات السابقة بحياتهم اليومية، من الإدمان الخفي إلى الاستقطاب إلى تآكل الثقة. لهذا جاء مقال مارك زوكربيرغ الأخير عن الذكاء الاصطناعي الشخصي أقرب إلى درس في سبب القلق من الذكاء الاصطناعي، لا إلى محاولة ناجحة لطمأنة الجمهور. المقال الأصلي الذي نشره TechCrunch ليس خبراً عاجلاً بقدر ما هو قراءة تحليلية ناقدة لخطاب ميتا، ولماذا يعيد هذا الخطاب إنتاج المشكلة نفسها التي صنعت فجوة الثقة بين شركات التقنية والناس.

الفكرة التي يطرحها زوكربيرغ تبدو للوهلة الأولى جذابة: ذكاء اصطناعي شخصي شديد القوة، متاح على نطاق واسع، يساعد الأفراد على التعلم والعمل واتخاذ قرارات أفضل. لكن المشكلة، كما يوضح المقال، لا تبدأ من الفكرة نفسها بل من السياق الذي تُقال فيه. ميتا ليست شركة تدخل هذا المجال من فراغ، بل تحمل إرثاً مثقلاً بأسئلة الخصوصية، وتأثير المنصات الاجتماعية في الديمقراطية، وأضرارها على الأطفال والصحة النفسية.

حين تصف شركة بهذا السجل مستقبل الذكاء الاصطناعي باعتباره منفعة عامة شبه مضمونة، يصبح الخطاب أقرب إلى تجريد فلسفي يتجاهل خبرة الناس الفعلية. هنا لا يبدو القلق من الذكاء الاصطناعي موقفاً متشائماً، بل رد فعل منطقي على تاريخ طويل من الوعود التي خرجت بنتائج جانبية مكلفة.

أحد محاور النقد في المقال أن زوكربيرغ يستخدم لغة واسعة وفضفاضة عن الذكاء، والتوازن بين المصالح، وتمكين الأفراد، من دون أن يواجه بوضوح الاحتمالات السلبية. هذا النوع من الخطاب ليس جديداً على وادي السيليكون. هو الصيغة نفسها التي اعتادت الشركات استخدامها حين تريد تقديم منتج تجاري على أنه موقف أخلاقي أو رؤية اجتماعية.

المشكلة أن الذكاء الاصطناعي التوليدي تحديداً لا يعمل داخل فراغ نظري. هو يدخل إلى التعليم والقضاء والعمل والإنتاج المعرفي والأسواق الرقمية في لحظة حساسة. لذلك فإن الحديث عن الفوائد من دون الاعتراف الجاد بالمخاطر لا يبدو تفاؤلاً متزناً، بل إنكاراً أو على الأقل تجاهلاً غير مريح لتعقيد الواقع.

يستشهد زوكربيرغ، بحسب المقال، بفكرة المدرس الشخصي المدعوم بالذكاء الاصطناعي الذي يملك صبراً غير محدود ومعرفة واسعة. من حيث المبدأ، هذه صورة جذابة وواقعية جزئياً، لأن أدوات مثل ChatGPT وClaude وGemini قادرة فعلاً على الشرح والتبسيط وتخصيص أسلوب التعلم. لكن الاستخدام الفعلي داخل المدارس والجامعات أكثر التباساً بكثير.

فالأداة نفسها التي تساعد طالباً على فهم موضوع صعب يمكنها أيضاً أن تكتب واجبه بالكامل. وهنا تظهر مفارقة أساسية في الذكاء الاصطناعي الاستهلاكي: المنفعة موجودة، لكن الحافز إلى إساءة الاستخدام موجود بالقدر نفسه. تجاهل هذه النقطة يجعل الرؤية ناقصة. والأسوأ أنه يوحي بأن مطوري التقنية ما زالوا يفضلون الحديث عن السيناريو المثالي بدلاً من مواجهة السلوك الواقعي للمستخدمين.

يطرح زوكربيرغ مثالاً آخر عن محامٍ فائق الذكاء متاح للجميع، بما يجعل النظام القضائي أكثر عدلاً وكفاءة. هذه فرضية مغرية، لكنها تحمل قدراً كبيراً من التبسيط. فإتاحة أدوات قانونية أقوى لا تعني تلقائياً تحسين العدالة. ربما تسهّل الوصول إلى المشورة القانونية، نعم، لكنها قد تخلق أيضاً موجة من الدعاوى العبثية، والالتماسات المتكررة، والنصوص القانونية المنتجة بكثافة يصعب على المحاكم والإدارات استيعابها.

في الأنظمة المعقدة، لا يؤدي تحسين قدرة كل طرف إلى تبسيط المشهد بالضرورة. أحياناً يؤدي إلى سباق تصعيدي: مزيد من النصوص، مزيد من المراجعات، ومزيد من الضوضاء. وهذه إحدى النقاط المهمة التي يلتقطها المقال: ليس كل توزيع أوسع للأدوات يعني نتيجة اجتماعية أفضل، خصوصاً عندما تكون البنية المؤسسية نفسها هشة أو مرهقة.

من النقاط اللافتة أيضاً حديث زوكربيرغ عن إتاحة أدوات الذكاء الاصطناعي مجاناً أو بأسعار معقولة، مع وجود آلية ديناميكية لتوزيع القدرة الحاسوبية على من يدفع أكثر أو يستخدم أكثر. في المستوى النظري، هذا الكلام يبدو منسجماً مع اقتصاد الحوسبة السحابية وأسواق الموارد المرنة. لكن في المستوى الاستهلاكي، الصورة أكثر حساسية.

إذا كان المستخدم سيعتمد على مساعد ذكي في أعماله اليومية، فإن إدخال منطق التسعير المتغير أو المزادات إلى تجربة الاستخدام قد يخلق توتراً دائماً. الأداة هنا لم تعد مجرد خدمة خلفية، بل طبقة تشغيل معرفية. وعندما تصبح الكلفة أو الوصول أو الأداء متقلبة، تتحول الراحة الموعودة إلى مصدر عدم يقين. هذه ليست مجرد مسألة أعمال، بل مسألة تصميم ثقة أيضاً.

يشير المقال إلى أن بعض قادة شركات الذكاء الاصطناعي الآخرين، رغم ما يحيط بهم من انتقادات، نجحوا نسبياً في مخاطبة الجمهور بطريقة أكثر حذراً. الفارق ليس في الذكاء ولا في الطموح، بل في الاعتراف العلني بالمخاطر، والحديث عن الضوابط، وإظهار أن السلامة ليست هامشاً تجميلياً في المنتج أو المنصة.

الجمهور لا يطلب من شركات التقنية أن تكون معصومة. ما يريده هو شعور بأن من يبني هذه الأنظمة يرى العيوب قبل أن يفرضها على الجميع. وعندما يغيب هذا الوعي من الخطاب، يصبح حتى الوعد المعقول باعثاً على الريبة. هنا بالضبط يلمس المقال نقطة أعمق من مجرد نقد زوكربيرغ: أزمة الذكاء الاصطناعي اليوم ليست تقنية فقط، بل أزمة مصداقية أيضاً.

أهمية هذا النص لا تكمن في كونه سجالاً مع ميتا فقط، بل في أنه يشرح كيف تتشكل صورة الذكاء الاصطناعي عند الناس. ليس عبر المختبرات وحدها، بل عبر اللغة التي تستخدمها الشركات لتسويق المستقبل. وحين تكون هذه اللغة متعالية على التجربة اليومية للمستخدمين، أو متجاهلة للأثر الاجتماعي، فإنها تدفع مزيداً من الناس إلى النظر للذكاء الاصطناعي كقوة غامضة تُفرض عليهم لا كأداة يمكن التفاوض معها.

لهذا يبدو مقال TechCrunch أقرب إلى تحليل مهم لخطاب الصناعة نفسها. فالمشكلة ليست أن زوكربيرغ متفائل، بل أن هذا التفاؤل لا يترك مساحة كافية للشك المنطقي، ولا يعترف بأن أدوات الذكاء الاصطناعي، مثل كل بنية رقمية واسعة النطاق، تحمل معها مكاسب حقيقية وتكاليف حقيقية في الوقت نفسه. وبين هذين الحدين، تُبنى الثقة أو تُهدر من جديد.