غضب واسع بعد مقارنة سام ألتمان الإنسان بالآلات

حين نتحدث عن الذكاء الاصطناعي، غالباً ما ينصرف النقاش إلى سرعته أو دقته أو تأثيره على الوظائف. لكن خلف الشاشات اللامعة ومخرجات النصوص السلسة، هناك سؤال أكثر هدوءاً وإلحاحاً: كم يكلّف ذلك كله من طاقة ومياه؟ هذا السؤال عاد بقوة بعد تصريحات سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لـ OpenAI، التي قارن فيها كفاءة استهلاك الطاقة لدى الذكاء الاصطناعي بتلك اللازمة “لتنشئة” إنسان، ما أثار موجة انتقادات حادة واتهامات بأنه يتبنى خطاباً “معادياً للبشر”.

التصريحات جاءت رداً على مزاعم متداولة بأن كل استعلام عبر ChatGPT يستهلك نحو 17 غالوناً من المياه، في إشارة إلى أنظمة التبريد في مراكز البيانات. ألتمان وصف هذه الأرقام بأنها “غير صحيحة تماماً”، موضحاً أن تقنيات التبريد تطورت وأن البيانات القديمة لا تعكس الواقع الحالي لبنية الحوسبة السحابية التي تعتمد عليها نماذج الذكاء الاصطناعي.

لكن حتى مع نفي الرقم، اعترف بأن القلق مشروع عندما ننظر إلى الحجم الكلي للاستخدام العالمي. فانتشار أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي يعني ضغطاً متزايداً على مراكز البيانات، وعلى الشبكات الكهربائية، وربما على موارد الماء في بعض المناطق.

الشرارة الحقيقية لم تكن في نفي الأرقام، بل في المقارنة نفسها. ألتمان أشار إلى أن تدريب الإنسان يستغرق نحو 20 عاماً من الغذاء والطاقة والتعليم، بل واستند إلى التطور البشري عبر آلاف السنين، ليؤكد أن الذكاء الاصطناعي “لحق” بالبشر من حيث كفاءة الطاقة.

بالنسبة لمنتقديه، هذه ليست مجرد مقارنة حسابية، بل انزلاق فلسفي. فمساواة قيمة الإنسان بخطوط كود أو نموذج تعلم عميق، حتى لو جاء في سياق تقني، تثير حساسية أخلاقية عميقة. أحد التقنيين علّق بأن العالم لا يجب أن يصل إلى مرحلة نزن فيها الإنسان والآلة بميزان الكفاءة الطاقية وحده.

بعيداً عن الجدل الأخلاقي، ثمة واقع تقني لا يمكن تجاهله. تدريب نماذج اللغة الضخمة يتطلب قدرات حوسبة هائلة، تشمل آلاف المعالجات الرسومية، واستهلاكاً كثيفاً للكهرباء، إلى جانب أنظمة تبريد متقدمة. ومع تسارع تبني الشركات والأفراد لهذه الأدوات، يتحول الاستهلاك من “حالة تدريب نادرة” إلى “تشغيل دائم واسع النطاق”.

الدعوة التي كررها ألتمان للانتقال السريع إلى الطاقة النظيفة تعكس إدراكاً ضمنياً بأن مستقبل الذكاء الاصطناعي مرتبط ارتباطاً وثيقاً بسياسات الطاقة، لا بخوارزميات التعلم العميق وحدها.

المشكلة أن النقاش انزلق من سؤال بيئي مشروع إلى سؤال وجودي: هل يمكن تقييم “كفاءة” الإنسان بالطريقة نفسها التي نقيّم بها نموذجاً حسابياً؟ في عالم تحكمه الأرقام والمؤشرات، تغري هذه المقارنات بالبساطة، لكنها تتجاهل أبعاداً إنسانية واجتماعية وثقافية لا تختزل في استهلاك الطاقة.

الذكاء الاصطناعي أداة قوية، لكنه يظل أداة. وعندما يتحول الخطاب التقني إلى مقارنات بين الإنسان والآلة من زاوية الفعالية والكلفة فقط، يتعزز شعور عام بأن التكنولوجيا لم تعد في الخلفية، بل تتقدم إلى الواجهة كمقياس جديد للقيمة.

الجدل الأخير ليس مجرد عاصفة على منصات التواصل، بل انعكاس لقلق أعمق حول مكانة الإنسان في عصر الأتمتة. فكلما أصبحت النماذج أكثر ذكاءً وكفاءة، ازدادت الحاجة إلى تذكير أنفسنا بأن معيار التقدم لا يقاس فقط بكمية الكهرباء المستهلكة أو سرعة المعالجة، بل بكيفية حفاظنا على المعنى الإنساني وسط كل هذا الزخم التقني.